Here I am talking to myself

四 .

三萬噸之韓籍油輪漢城號，於96年2月1日行經我國花蓮外海時，因機械故障氣爆，擱淺沉沒於花蓮海域。船上人員由海巡人員全數救起，我國政府於清理沉船及油污損害後，向漢城號船東求償5億元台幣，試問 : 漢城號船東可否主張責任限制? 請依我國海商法之規定回答之，並評論其立法之妥當性。(25分)

擬答:

1.依海商法第21條第1項第3款規定， 清除沉船費用部分船東可以主張責任限制 。

2.海商法第21條第1項第3款之規定係在避免船東視海運為畏途，進而有鼓勵航海之作用，堪稱立法妥當。

3.依海商法第22條第4款規定，清理油污損害部分船東不得主張責任限制。

4.海商法第22條第4款之立法錯誤:

(1)本條依立法者之觀點，似認為本款損害一向巨大，故不採過失責任主義，而採嚴格主義之立法，換言之，船東須負無限責任。

(2)惟，探究本款仿自1976條公約第3條b款之真意，並不在使船東負無限責任，實係因該公約中已就油污損害賠償得主張責任限制加以特別規定。

(3)我國既未加入1976條公約，國內亦無其他法令就此情形特別規定，而逕將油污損害賠償視為責任限制之例外，不僅有悖國際潮流，對船東亦過苛。