Here I am talking to myself

三.

甲航運公司之A輪，於運送途中因遇海盜，船長一時慌亂致船舶觸礁，為防船體傾斜造成顛覆，船長搬移船上貨物，以致部分貨物毀損。受損之貨主乙主張:船長對於貨物之照管有過失，甲航運公司應負損害賠償之責。甲航運公司抗辯:本案係船長對於管理船舶有過失，並非對貨物之照管有過失，且經查乙之貨物有標誌不足情形，故無須對乙負賠償責任。請問何者有理?請分別附理由述之。(20分)

擬答:

1.甲.乙均承認甲有過失(於運送途中因遇海盜，船長一時慌亂致船舶觸礁)，故法院應採為判決之基礎而認為甲有過失，惟究竟甲或乙之主張有理(甲是否須負賠償責任)，關鍵就在同一過失行為性質之認定。

2.基本上，'船管過失'與'貨管過失'之判別，標準應視'主要目的'為何而定。依題示，船長之搬移船上貨物，其主要目的再為了'船舶的利益'(防止船體傾斜造成翻覆)，故屬於'船管'行為。

3.船長之搬移貨物，雖然同時涉及'貨物之利益'，然其主要目的仍係為了船舶之利益著想，所以仍無礙於'船管'行為之認定。

4.海商法之過失行為，區分船管過失與貨管過失，區分實益在於船長可否免責。進一步言之，依海商法第69條第1款規定，船長若有船管過失，對於貨物之毀損，不須負賠償之責；反之，貨物之照管乃船長最低強制責任，船長如有貨管過失，依海商法第63條即應負責。

5.承3 &4 可知，甲所為乃船管行為(主要目的是為了船舶之利益)，故本題應係船長對於管理船舶有過失，非對貨物照管有過失，甲之抗辯有理由(甲依海商法第69條第1款不負損害賠償之責)。

6.標誌不足亦為船舶所有人免責事由之一(海商法第69條第13款參照)，故甲此之主張無須對乙負責，亦有理由。